• Chers fans et membres de la CMIQ... Malheureusement, votre site a été victime de pratiques douteuses d’une compagnie d’hébergement qui a effacé toutes nos bases de données. Pour l’instant, nous devons repartir à zéro et malheureusement, toute l’histoire du site est partie en fumée. Nous évaluons la possibilité de prendre des recours judiciaires contre la compagnie fautive pour avoir un dédommagement financier, mais nous n'avons pas l'espoir de récupérer nos données.

    Nous sommes évidemment extrêmement désolés de cette situation et nous faisons notre possible pour vous redonner une plateforme améliorée afin de reconstruire notre superbe communauté. Nous comptons sur vous pour nous aider à accomplir cette lourde tâche. Merci

Élections fédérales

J

jump

Membre +
Ca approche. Moi ce qui me fascine eetme fait sourire ce sont les promesses électorales. On est tous intelligent et savons très bien que c'est le principe des vases communicants. Alors, si tu t'engage a donner ou a baisser les impôts, tu vas prendre l'argent ou ????

On se croirait encore dans les années 50
 
IL A PLUS RIEN DE LOGIQUE C'EST RENDU DE L HUMOUR ,,,jE ME DEMANDE VRAIMENT OU ILS VONT PRENDRES L'ARGENT POUR NOS GÉNÉRATION FUTUR ..LA PETITE A LA MAISON A 19 ANS ET LE PLUS VIEUX 27 .....ME DEMANDE COMMENT LA PETITE DE 19 VA S EN SORTIR
 
jump a dit:
Ca approche. Moi ce qui me fascine eetme fait sourire ce sont les promesses électorales. On est tous intelligent et savons très bien que c'est le principe des vases communicants. Alors, si tu t'engage a donner ou a baisser les impôts, tu vas prendre l'argent ou ????

On se croirait encore dans les années 50
Cliquez pour agrandir...
En fait vois le de l'autre bord...Si tu t'engages à baisser les impôts et à régulariser la gestion des finances, là on commence à jaser, mais effectivement, on ne peut pas baisser rien et continuer de dépenser comme on fait là...

Autant que je vous dis que mes équipes pourraient fonctionner avec la moitié moins de monde si on était bien structuré, autant je suis convaincu que le Gouvernement pourrait baisser les impôts de 30% et boucler son budget, si on revenait à la base et on cessait de subventionner des compagnies médicales qui ne voient jamais le jour, des usines de batteries qui ne verront jamais le jour, des avions qu'on vend à perte...Ce n'est pas le rôle d'un Gouvernement de faire ça. Je ne comprendrai jamais les citoyens d'accepter ça sans rien dire...On envoie de l'argent au Gouvernement pour recevoir des services en retour et pour avoir des infrastructures communes en bon état...

Le Gouvernement n'est pas une compagnie privée qui administre son argent comme elle le veut, c'est un organisme centralisé pour veiller aux biens communs de la nation...THAT'S IT!!!
 
Fernboy61 a dit:
En fait vois le de l'autre bord...Si tu t'engages à baisser les impôts et à régulariser la gestion des finances, là on commence à jaser, mais effectivement, on ne peut pas baisser rien et continuer de dépenser comme on fait là...

Autant que je vous dis que mes équipes pourraient fonctionner avec la moitié moins de monde si on était bien structuré, autant je suis convaincu que le Gouvernement pourrait baisser les impôts de 30% et boucler son budget, si on revenait à la base et on cessait de subventionner des compagnies médicales qui ne voient jamais le jour, des usines de batteries qui ne verront jamais le jour, des avions qu'on vend à perte...Ce n'est pas le rôle d'un Gouvernement de faire ça. Je ne comprendrai jamais les citoyens d'accepter ça sans rien dire...On envoie de l'argent au Gouvernement pour recevoir des services en retour et pour avoir des infrastructures communes en bon état...

Le Gouvernement n'est pas une compagnie privée qui administre son argent comme elle le veut, c'est un organisme centralisé pour veiller aux biens communs de la nation...THAT'S IT!!!
Cliquez pour agrandir...
Tu as raison sur le fond mais . . . Admettons que tu déclare que tu vas réduire la taille de l'état de 30% tu n'auras pas le vote des fonctionnaires. Tous ces beaux parleurs sont pris dans un carcan. Si tu donne a un, tu te dois de l'enlever a l'autre. Personne ne veux perdre ses acquis. Mais comme tu dis si mieux géré ca serait pas mal mieux
 
jump a dit:
Tu as raison sur le fond mais . . . Admettons que tu déclare que tu vas réduire la taille de l'état de 30% tu n'auras pas le vote des fonctionnaires. Tous ces beaux parleurs sont pris dans un carcan. Si tu donne a un, tu te dois de l'enlever a l'autre. Personne ne veux perdre ses acquis. Mais comme tu dis si mieux géré ca serait pas mal mieux
Cliquez pour agrandir...
Pas besoin de congédier personne pour réduire la taille de l'état...Ça sort à pleine porte...Tu ne remplaces pas les départs that's it...Mais pour faire ça, faut que les rêveurs comme Éric Caire arrêtent de rêver et il faut une vraie de vraie restructuration des tâches et des ambitions de l'état afin d'utiliser ceux qui restent comme il faut...Là tu vas avoir les syndicats à gérer parce que eux vont perdre des cotisations donc au lieu d'aller en voyage à Hawaii pour leur congrès, y vont devoir faire ça à Baie St Paul. Mais faut que ce soit bien expliquer à la population.

Tu donnes 75% de la santé au privé et tu viens de la réduire encore plus ta fonction publique. Le réseau peut être privé, mais le Gouvernement peut quand même fournir une assurance de base publique à tous, les grands journalistes Québecois n'en parlent jamais de ça.
 
Dernière édition:
jump a dit:
Tu as raison sur le fond mais . . . Admettons que tu déclare que tu vas réduire la taille de l'état de 30% tu n'auras pas le vote des fonctionnaires. Tous ces beaux parleurs sont pris dans un carcan. Si tu donne a un, tu te dois de l'enlever a l'autre. Personne ne veux perdre ses acquis. Mais comme tu dis si mieux géré ca serait pas mal mieux
Cliquez pour agrandir...
Les Conservateurs ne sont pas centralisateurs comme les Libéraux. Il va se faire un ménage terrible dans la fonction publique fédérale les 4 prochaines années.

Demandez à toutes les provinces à part l'Ontario, elles vont vous dire que c'est bien plus simple de travailler avec les Conservateurs que les Libéraux quand ils sont au pouvoir.
Juste pour le volet immigration, c'est le jour et la nuit. C'est quoi que vous avez besoin le Québec? bien go, voici les clefs du bonheur.
En environnement c'est pareil.
Le chômage? ils laissent les provinces s'organiser avec la main d'oeuvre.
En fait le fédéral, ses grandes préoccupation sont ,les revenus, les transferts entre province en général pour les ressources naturelles et autres, L'armée, le transport maritime , les pêcheries en mer, l'assurance chômage, la pension des aînées, la politique monétaire, la loi canadienne sur l'assurance maladie et les lois fédérales concernant la criminalité.

Justin lui veut tout centraliser, alors ça coûte la totale.
 
  • Like
Les réactions: jump
Fernboy61 a dit:
Tu donnes 75% de la santé au privé et tu viens de la réduire encore plus ta fonction publique. Le réseau peut être privé, mais le Gouvernement peut quand même fournir une assurance de base publique à tous, les grands journalistes Québecois n'en parlent jamais de ça.
Cliquez pour agrandir...
Je crois que la loi Canadienne sur le régime de santé universel empêche celà.

Corrigez moi si je me trompe.
 
voici un bel exemple de où couper.
être ministre des finances, premier matin, c'est régler

le Fond de développement économique géré par les 1300 bons à rien d'investissement Québec qui eux mêmes sont sous la gouverne du Warren Buffett des pauvres (Fitz-génie) et Girard le Ministre des finances incompétent.

Pertes par dessus pertes depuis 5 ans (investissement QC fait la moitié du rendement des comparables)


je repète, dans un bureau de courtage moyen, 2.5 milliards d'actifs avec 25 employés
chez Investissement QC, 1300 employés pour 7.5 milliards

en comparaison, le fond de pension des employés publique du Nevada 62 milliards et moins de 10 employés
investissements indiciels presque la totalité du fond
en 2016, le fonds avait 35 milliards et 1 seul employé

theinternationalinvestor.substack.com

Less is More: How Doing Nothing Wins Big in Investing

Dear Investors,
theinternationalinvestor.substack.com theinternationalinvestor.substack.com


 
Steve17 a dit:
voici un bel exemple de où couper.
être ministre des finances, premier matin, c'est régler

le Fond de développement économique géré par les 1300 bons à rien d'investissement Québec qui eux mêmes sont sous la gouverne du Warren Buffett des pauvres (Fitz-génie) et Girard le Ministre des finances incompétent.

Pertes par dessus pertes depuis 5 ans (investissement QC fait la moitié du rendement des comparables)


je repète, dans un bureau de courtage moyen, 2.5 milliards d'actifs avec 25 employés
chez Investissement QC, 1300 employés pour 7.5 milliards

en comparaison, le fond de pension des employés publique du Nevada 62 milliards et moins de 10 employés
investissements indiciels presque la totalité du fond
en 2016, le fonds avait 35 milliards et 1 seul employé

theinternationalinvestor.substack.com

Less is More: How Doing Nothing Wins Big in Investing

Dear Investors,
theinternationalinvestor.substack.com theinternationalinvestor.substack.com


Cliquez pour agrandir...
Mon dieu, ça doit être plate travailler chez Investissment Qc. Une grosse gang qui se pile sur les pieds pour ne pas réaliser grand chose.
 
Jon_Snow a dit:
C'est pour ça qu' il a ajouté la 2e phrase qui mentionne que l'état peut backer les assurances. La loi peut le permettre, d'autant que l'arrêt Chaoulli a ouvert une espèce de boite de pandore...

Chaoulli c. Québec (Procureur général) — Wikipédia

fr.wikipedia.org fr.wikipedia.org
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas l'interprétation que je fais.

En fait ce jugement permet à des cliniques privées de t'opérer , ce qui n'était pas le cas autrefois. POINT, liberté individuelle.
L'état s'en lave les mains si tu payes totalement, tu es libre. Si jamais l'état participerait à la facture d'un patient qui va au privé, admettons 15000$ sur les 25000$ demandé au privé pour une opération à la hanche, c'est là que l'état devient illégal face à la loi canadienne, car ça devient une médecine publique à 2 vitesses. Il y a une méchante différence.

À savoir si un gouvernement Conservateur majoritaire serait ouvert à changer la loi sur le régime de santé universel, je crois qu'on en est rendu là.
 
Quand je vois une dépense comme ça : Le Canada envoie 10 millions pour aider les iraniens si on regarde d'autres ententes précédentes qu'il envoie déjà des millions .
Trudeau il croit que nous sommes riche . Il garoche un peu partout des millions .
 
Jon_Snow a dit:
C'est pour ça qu' il a ajouté la 2e phrase qui mentionne que l'état peut backer les assurances. La loi peut le permettre, d'autant que l'arrêt Chaoulli a ouvert une espèce de boite de pandore...

Chaoulli c. Québec (Procureur général) — Wikipédia

fr.wikipedia.org fr.wikipedia.org
Cliquez pour agrandir...
Sans connaître les lois à ce sujet, je pense que ce serait viable. Une assurance de base universelle (un espèce de ObamaCare) et après tu paies ton assurance privée selon les risques que tu représentes. Les employeurs en paieraient une partie en avantage social et tu paies le reste.

Tu scrap le système actuel, de toute façon les 3 hôpitaux différents que j'ai fréquenté dans les derniers mois pour mon père, ma mère et ma belle mère sont pour crisser à terre...Rien à faire avec ça.. Tu démolis l'intérieur, tu gardes la structure, si c'est possible, et tu rebâtis.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut